На защиту чьих прав направлена статья 392 Трудового кодекса РФ

Принято считать, что Трудовой кодекс РФ защищает в большей степени работника, чем работодателя. В большинстве случаев так оно и есть. Но не всегда. Хотелось бы обратить внимание читателей на вопиющий, на мой взгляд, пример нарушения прав работника нормами Трудового кодекса РФ.

С 3 октября 2016 года срок для обращения в суд по искам о взыскании заработной платы и прочих выплат увеличен до одного года. В этой части баланс интересов работодателя и работника соблюден. Поэтому статья частично утратила актуальность.

Сегодня мы поговорим о статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Давайте подумаем, сколько работников читали Трудовой кодекс и знают все нюансы регулирования трудовых отношений? Думаю, что очень немногие.

Три и один месяц для защиты своих трудовых прав – это много или мало? По моему мнению, это очень мало.

Разберем крайний случай нарушения трудовых прав работника – незаконное увольнение. О нем много написано на моем сайте.

При незаконном увольнении у работника есть всего один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, чтобы обратиться в суд с иском о восстановлении на работе или с иском об изменении формулировки причины основания увольнения.

Но куда обычно бегут работники? Обычно они бегут жаловаться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. Помогут ли им эти органы? Может быть помогут, а может быть и нет. Все зависит от обстоятельств увольнения и допущенных работодателем нарушений.

Как правило, при наличии «процессуальных» нарушений к процедуре увольнения и ГИТ, и прокуратура могут принять меры.

Более того, Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года разъяснил, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом — посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Но будут ли они принимать меры при наличии спора? Например, спора о том, был прогул или нет, является ли допущенное дисциплинарное взыскание существенным для увольнения, не является ли оно чрезмерно строгим и с учетом положительных характеристик, к работнику может быть применен выговор. Спора о том, на самом ли деле работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Спора о том, было ли на самом деле разглашение коммерческой тайны. Очевидно, что нет. Они ограничатся общими фразами о том, что разрешение подобного спора – компетенция суда.

Срок рассмотрения обращения в прокуратуре и Государственной инспекции труда составляет 30 дней со дня регистрации в соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Эти 30 дней – почти месяц, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Посчитает ли суд, что обращение в прокуратуру – это уважительная причина для пропуска срока (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Может быть посчитает, может быть нет. Примеров, когда суд не считал, что обращение в прокуратуру – уважительная причина для пропуска срока для обращения в суд достаточно. Например, смотрите Определение Пермского краевого суда от 05.12.2011 по делу N 33-12415, Определение Новосибирского областного суда от 01.11.2011 (номер дела мне не известен).

Кроме того, работники как правило не знают трудового законодательства, хотя суд всегда может сослаться, что незнание закона не освобождает от ответственности. Работники после незаконного увольнения и вообще любого нарушения трудовых прав пребывают в подавленном состоянии. У многих просто опускаются руки и нужно достаточное время, чтобы прийти в себя.

Несмотря на все сложности, которые имеет работник в связи с защитой своих трудовых прав Конституционный суд почему-то считает, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1006-О-О).

А теперь давайте прочитаем часть 2 статьи 392 Трудового кодекса. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вот он где баланс интересов. Там где работнику предоставляется всего три месяца для защиты нарушенных прав, работодателю предоставляется целый год. И это с учетом того, что у работодателя больше ресурсов, больше денег, а для работника потеря работы – это как правило потеря единственного источника средств с существованию.

Я не буду говорить также и том, что общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством составляет целых три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Итак, по моему мнению необходимо увеличить срок для обращения работника в суд (статья 392 Трудового кодекса РФ) до разумных пределов. Да, в этом случае будут поставлены под угрозу права работодателя – станет больше срок возможного вынужденного прогула. Но это и дисциплинирует работодателей. Они станут более взвешенно подходить к вопросам увольнения работника и к вопросам нарушения его трудовых прав.

Возникли дополнительные вопросы? Обращайтесь за «живой» консультацией.
Предложение в первую очередь актуально для Екатеринбурга и Свердловской области.
Для других регионов возможны консультации по электронной почте и Скайпу.

Звоните по телефону: +7(343)361-55-56
Пишите по электронной почте: mail@gubinalexander.ru
Читайте подробнее про о моих услугах в Екатеринбурге


Комментарии:

8 комментария(-ев) На защиту чьих прав направлена статья 392 Трудового кодекса РФ

  1. Евгений:

    Здравствуйте, Александр.
    Если можно, дайте более развернутый ответ на мой вопрос.
    Заранее, Спасибо.
    Евгений.

    • Губин Александр:

      Не вполне понимаю, какой может быть более развернутый ответ =) Вами, действительно, пропущен срок для обращения в суд. Пропуск срока — достаточное основание для отказа в иске, даже если увольнение незаконно. И срок обращения в суд — один месяц со дня выдачи трудовой книжки или со дня вручения копии приказа об увольнении.
      Плюс работодатель Вам предлагал подходящие должности директоров в новых учреждениях.

  2. Евгений:

    Большое спасибо за ответ.
    Но дело в том, что я работал в учреждении в должности директора. И в результате реорганизации появилось две должности директоров и одна зама. Новые Штатные расписания составлены, утверждены и вступили в силу с 11.02.2013 г. До этого было действительно старое штатное расписание, где должность директора опять же была.
    Но на самый главный ГЛАВНЫЙ ВОПРОС вы не ответили:
    Так как, на момент моего уведомления о сокращении, работодателем были соблютены все требования ТЗ, у меня не было оснований жаловаться на сокращение.
    Уведомлен я был 01.10.12, уволился 05.10.12.
    Я узнал о том что должность директора не сократилась только 11.02.13.
    Но, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ , сроки подачи искового заявления были упущены. Так как речь идет об увольнении.

  3. Евгений:

    Так будет более понятно.
    Здравствуйте, Александр.
    ВОПИЮЩИЙ СЛУЧАЙ.
    Я работал в Муниципальном Казенном Учреждении г. Новосибирска «ЕЗОМГО».
    01.10.2012 года мне вручили уведомление о сокращении моей должности и о том, что по истечении двух месяцев трудовые отношения будут со мной прекращены. При этом мне были предложены две должности во вновь создаваемых учреждениях. Ввиду того, что должности мне были неприемлемы и на примете у меня была интересная вакансия на другом месте работы, согласно Статья 180 ТК, я по согласию работодателя, уволился досрочно с 05.10.12.
    В результате того, что мне в трудовую книжку внесли неверную запись, меня не приняли на новом месте работы (не пропустила служба безопасности: «запись в трудовой книжке не соответствует действительности»).
    После истечения двух месяцев, я узнал, что должность моя не сократилась, никакой реорганизации учреждение не произошло. На основании этого, 30.12.12, я подал заявление в суд о восстановлении в должности, выплате за время вынужденного прогула и морального вреда.
    21.01.13 состоялось судебное заседание. Ответчик подал в суд ходатайство о пропуске срока подачи заявления. Суд, без рассмотрения дела по существу, вынес решение не в мою пользу.
    ПОЛУЧАЕТСЯ:
    С одной стороны, у меня не было оснований жаловаться на сокращение в течении двух месяцев с момента уведомления, так как я не мог знать будет ли должность действительно сокращена
    С другой стороны, упустив эти два месяца, я упустил сроки подачи искового заявления.

    Прошу Вас дать квалифицированную оценку по моей ситуации.
    Заранее благодарен.
    С Уважением.

    • Губин Александр:

      Обжалуйте решение суда. Но если нет уважительных причин для восстановления срока, решение суда законно. По ст. 234 ТК РФ, если Вам внести в трудовую книжку неправильную или не соответствующую законодательству формулировки причины увольнения, можно взыскать с работодателя средний заработок. Конечно, только в случае если суд посчитает, что неправильная запись препятствовала трудоустройству.

  4. Евгений:

    Здравствуйте, Александр.
    В подтверждение Ваших рассуждений, вопиющий пример.
    Я работал в Муниципальном Казенном Учреждении г. Новосибирска «ЕЗОМГО».
    В сентябре 2012 года вышло постановление мэра о реорганизации нашего учреждения путем разделения на два учреждения.
    01.10.2012 года мне вручили уведомление о сокращении моей должности и о том, что по истечении двух месяцев трудовые отношения будут со мной прекращены. При этом мне были предложены две должности во вновь создаваемых, вследствие реорганизации, учреждениях. (С новыми штатными расписаниями меня не знакомили, как и приказом о проведении оргштатных мероприятий, хотя приказ вышестоящего органа был еще от 29.09.12. Но я узнал об этом только после увольнения). Ввиду того, что должности мне были неприемлемы и на примете у меня была интересная вакансия на другом месте работы, согласно Статья 180 ТК, я уволился досрочно с 05.10.12. (Хотя приказ об увольнении вышел 03.10.12).
    В результате того, что мне в трудовую книжку внесли неверную запись, меня не приняли на новом месте работы (не пропустила служба безопасности: «запись в трудовой книжке не соответствует действительности»). Я очень из за этого расстроился, у меня резко ухудшилось здоровье. 02.11.12 г. я получил больничный, 01.12.12 я лег в больницу, 05.12.12 мне была сделана операция на сердце.
    Закрыл больничный 11.01.13 г. После этого, я узнал, что должность моя не сократилась, никакой реорганизации учреждение не было. На основании этого, 30.01.13, я подал заявление в суд о восстановлении в должности, выплате за время вынужденного прогула и морального вреда.
    21.02.13 состоялось судебное заседание. Ответчик подал в суд ходатайство о пропуске срока подачи заявления. Я это предвидел, и тут же подал встречное ходатайство о продлении срока связи с болезнью. Не смотря на это, без рассмотрения дела по существу, суд вынес решение не в мою пользу.
    ПОЛУЧАЕТСЯ: С одной стороны, у меня не было оснований жаловаться на сокращение в течении двух месяцев с момента уведомления. С другой стороны, упустив эти два месяца, я упустил сроки подачи искового заявления.

    P.S. Недавно я узнал, что реорганизация нашего учреждения путем разделения на два муниципальных учреждений все же состоялась 11.02.2013. Но дело в том, что согласно вновь утвержденным штатным расписаниям появились две должности директоров и одна дополнительная должность заместителя, на которые я был бы согласен (но мне их не предлагали).
    Прошу Вас дать квалифицированную оценку по моей ситуации.
    Заранее благодарен.
    С Уважением.

  5. Наталья:

    Хотелось бы узнать такой вопрос.Мне не доплатили заработную плату.Здесь тоже действует 392 статья.Срок исковой давности можно применить.

    • Губин Александр:

      Здесь применяется ст. 392 ТК РФ. Срок для обращения в суд — 3 месяца. Если же заработная плата начислена, то обязанность по выплате сохраняется в течение всего срока действия трудового договора и срок течет со дня увольнения.

Добавить комментарий

Войти с помощью: