Письмо Роструда от 28.07.2008 № 1728-6-0

Вопрос: …Работник уволился в ноябре 2007 г. Однако только в этом году администрация обнаружила причиненный им материальный ущерб. Работник утверждает, что был вынужден причинить ущерб вследствие нормального хозяйственного риска. Правомерно ли предъявить судебный иск к бывшему работнику? Может ли такой риск быть основанием для освобождения от обязанности возмещения материального ущерба?

Ответ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

ПИСЬМО
от 28 июля 2008 г. № 1728-6-0

В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение от 17.06.2008 № 15/3. Сообщаем следующее.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, работодатель вправе заключить с работником, замещающим должность заведующего складом, договор о полной материальной ответственности.
Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, вытекающего из трудовых отношений, и в том случае, если такой иск подается в суд после прекращения с работником трудового договора.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В трудовом законодательстве используется понятие нормального хозяйственного риска.
Так, согласно ст. 239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Начальник
Правового управления
Федеральной службы
по труду и занятости
И.И.ШКЛОВЕЦ


Комментарии:

Добавить комментарий

Войти с помощью: