Центр организации движения Екатеринбург (муниципальное бюджетное учреждение) незаконно уволил работника и он был восстановлен судом

Поделюсь еще одним примером успешной защиты трудовых прав работника при незаконном увольнении.

В Екатеринбурге существует Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения». Казалось бы, муниципальное учреждение не должно грубо и явно нарушать трудовые права работника. Оно ведь муниципальное. Однако руководством Центра организации движения был допущен случай незаконного увольнения работника.

Работник был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию имеет некоторые нюансы, при учете которых снижаются шансы работника для восстановления на работе. Когда-нибудь я о них напишу. Сегодня же я раскрою, почему Центр организации движения незаконно уволил работника.

При ознакомлении с приказом об увольнении были очевидны существенные нарушения при его оформлении.

Во-первых, в приказе не воспроизведена формулировка основания увольнения. Должно быть указано, что работник увольняется за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Во-вторых, не указаны основания увольнения работника. В приказе не содержались ссылки на документы, из которых было бы видно, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей допущено работником. О том, за какой конкретно дисциплинарный проступок был уволен работник, представитель работодателя рассказал только в суде. В приказе не содержалась ссылка на ранее назначенное дисциплинарное взыскание.

В суде было установлено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, нарушено требование статьи 193 Трудового кодекса РФ о том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан затребовать у работника объяснение и дать ему два рабочих дня для дачи объяснения. Работодатель не представил документов, подтверждающих, что объяснения были затребованы. Работодатель принес в суд акт об отказе от дачи объяснений, дата которого совпадала с датой докладной записки непосредственного руководителя работника, что также свидетельствовало о том, что работнику не предоставлено 2 рабочих дня для дачи объяснений.

В ходе процесса неоднократно ставился вопрос о том, что трудовые обязанности, за неисполнение которых работник привлекался к дисциплинарной ответственности либо работником выполнялись (были представлены доказательства с нашей стороны), либо вообще не возложены на работника трудовым договором и должностной инструкцией.

Не устану повторять для работодателей. Должностная инструкций – это очень важный документ. Именно она и трудовой договор определяют, что должен делать работник на работе. Если что-то не предусмотрено в должностной инструкции, то работник не обязан это делать. Пишите максимально подробные должностные инструкции.

Наконец, на дату увольнения работник была беременна, о чем мы узнали после увольнения. Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение беременных женщин по инициативе работодателя за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Работодатель узнал о беременности в предварительном судебном заседании. По какой-то причине он добровольно не отменил приказ об увольнении. Хотя это бы уменьшило срок вынужденного прогула.

Процесс был напряженным. Представитель ответчика постоянно «открывал» новые обстоятельства, в связи с чем приходилось на лету решать возникающие вопросы. Суд, на мой взгляд, был излишне придирчив к стороне истца и постоянно указывал на якобы «недобросовестность» истца, которая узнав о беременности, не сообщила об этом работодателю. Вместе с тем, суд изрядно пожурил и представителя ответчика за допущенные грубые нарушения процедуры увольнения.

Итог судебного разбирательства. Работник восстановлен в прежней должности. С работодателя взысканы денежные суммы: 64 283 рубля — компенсация за незаконное лишение возможности трудиться, 3 373 рубля 54 коп. – премия, который работник был незаконно лишен, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг представителя.