Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ: Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3976/12 по делу N А60-52253/2011

Дело о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Дело обычное, но суд пришел к необычным выводам относительно доказанности прокурором административного правонарушения.

Постановление ФАС Уральского округа рекомендуется к использованию при борьбе с прокурорскими проверками и прокурорскими административками.

Суд указал, что акт прокурорской проверки может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в случае, если он составлен в соответствии с условиями ст. 27.1 и 27.8 Кодекса. Акт прокурорской проверки, основанный только на нормах Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, составленный без участия понятых, может служить лишь основанием для мер прокурорского реагирования, предусмотренных только названным законом, но не соответствует критериям протокола по административному делу в силу требований ст. 27.1 и 27.8 Кодекса.

То есть для фиксации факта административного правонарушения недостаточно акта прокурорской проверки, а требуется полноценный осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производимый в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаться, что за время своей работы в прокуратуре всегда составлял протоколы осмотра по правилам статьи 27.8 КоаП РФ, поэтому мне приятно читать, что свое время я делал все верно.

По рассмотренному делу суд, указал, что акт прокурорской проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Кроме того, суд отметил, что объяснение директора общества не может служить единственным безусловным доказательством его вины в совершении вмененного правонарушения в силу требований ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Сложно оценить, почему суд так посчитал. Возможно, до дачи объяснения директору не разъяснялись права представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также право на отказ от дачи объяснений. Этим прокурорские работники тоже грешат.

Комментарии:

Добавить комментарий

Войти с помощью: