Части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ: Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-3358/12 по делу N А50-20412/2011

Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о назначения административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление интересно с точки зрения критериев малозначительности административного правонарушения.

Говорить о малозначительности федеральном арбитражном суде округа бесполезно, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По рассматриваемому делу организацией допущены такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства (хранение красок в неустановленном месте, не закреплена розетка, допускается эксплуатация кипятильника без устройства тепловой защиты и без подставки из несгораемого теплоизоляционного материала, установлен огнетушитель с просроченной зарядкой или вообще отсутствуют огнетушители, в коридоре на путях эвакуации, у запасного выхода допускается хранение мебели и другие).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной названных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. На основании вышеназванного суд апелляционной инстанции указал на явное пренебрежительное отношение учреждения к исполнению требований пожарной безопасности.


Комментарии:

Добавить комментарий

Войти с помощью: