Свердловский областной суд о сроке обращения в суд по делам о взыскании заработной платы

В обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 года Свердловский областной суд разъяснил вопросы применения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд (сроке исковой давности) по делам о взыскании заработной платы. О проблемах, которые создает ст. 392 ТК РФ я уже писал здесь и здесь.

Разъяснение направлено на защиту интересов работника.

1. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в связи с наличием трудовых отношений

В отношении дел о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в связи с наличием трудовых отношений правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в части нормативных положений, устанавливающих трехмесячный срок обращения в суд.

По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.

При решении вопроса о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывающие судам на необходимость тщательно выяснять обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для его восстановления.

Следует признать неправильной практику районных (городских) судов, отказывающих в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд исключительно по формальным основаниям.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

При этом следует принимать во внимание, что ряд выплат, например, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, осуществляется работодателем к моменту увольнения работника (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок обращения в суд по такого рода платежам начинает течь с момента увольнения работника.

В любом случае при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), заявленного как в ходе предварительного судебного заседания, так и при рассмотрении дела по существу, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:
1) характер и правовую природу выплаты, о которой просит работник;
2) надлежащее выполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей:
а) по оформлению трудовых отношений (заключение трудового договора в письменной форме, надлежащее согласование с работником условия о заработной плате);
б) по ознакомлению работника с локальными актами, определяющими порядок оплаты труда, включая премирование;
в) по информированию работника о составных частях заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) по надлежащим согласованию нормы труда и фиксации работодателем факта выполнения нормы труда работником;
3) обращался ли работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд;
4) если работодателем заявлено требование о применении срока обращения в суд, необходимо разъяснять работнику его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

На мой взгляд, областной суд расширенно истолковал термин «начисленная заработная плата». По моему мнению, начисленной заработной платой, которая отражена в расчетных документах работодателя (расчетной ведомости) и документах, производных от расчетных документов (2-НДФЛ, платежные ведомости). Толкование Свердловского облсуда в пользу работников.

Записывайтесь на консультацию по телефону: +7(343)361-55-56
Пишите по электронной почте: mail@gubinalexander.ru
Читайте подробнее про юрист по трудовым спорам в Екатеринбурге


Комментарии:

Добавить комментарий

Войти с помощью: